2号下午清华大学建筑学院副院长尹稚发微薄炮轰清华大学顾校长贪污，指其与“波士顿设计院”有不正当关系，称“波士顿”想染指清华规划，指顾校长是“清华史上最无耻校长”。正当大家为尹副院长鼓掌叫好的时候，第二天尹稚又发微博道歉，表示顾校长是躺着中枪的。自己之前的一番言论不过是一席酒话。
清华大学建筑学院副院长的冲冠一“醉”，不是谁和谁之间的私怨旧仇，而是公众事件的性质，事关公共利益，不能一句“酒话”就稀里糊涂地不了了之，否则于清华声誉、于反腐公信害莫大焉。
常言道，酒后吐真言。清华大学建筑学院副院长之“微”言，即便真的是“酒话”，未必会影响其真实性，甚至比“清醒”之言可能更具“真性情”。那么，所谓“波士顿的杂种”、官商勾结、走裙带关系、贿赂官员、腐蚀干部……这些事到底有没有呢?不可因“不过是一席酒话”而被视为儿戏，况且，“酒话”出格也是要负责任的，那么，这件事要么是追究“酒话”诽谤之责，要么便是查查“酒话”举报之事是否属实。
言之凿凿的“大义举报”，一天之后竟变成了“酒话”，以常识推断，即便副院长“发微”之时喝过酒，第二天的“酒话”也有“被酒话”之嫌;不管是“朋友们教育”说“盛怒发微博=在信息高速公路上酒驾”，还是来自其他什么方向的“教育”对副院长更有“醒酒”之效，这种“酒话”的大转弯，难以不让人品出其中的一些味道。
清华大学建筑学院副院长的微博“醉”了，醉翁之意在不在酒，且先搁在一边——重要的不是谁醉没醉，而是“醉酒举报”之事有没有? “动员全国规划界、建筑界把波士顿设计轰出中国，于反腐善莫大焉”。意思是说，波士顿设计在规划界与建筑界运作了潜规则。但即便这是真的，把一个设计商轰出中国，对反腐来说能有多么大的“善”?这却不好说。
按常理来说，潜规则不是哪个商人或企业发明的。究竟是权力寻租的行为逼迫了良家商人“为娼”，还是无良商家勾引了权力，这恐怕又是一个“先有鸡还是先有蛋”的哲学命题。那么以我之见，先别急着把谁轰出中国，先讨论一下，清华大学这里有没有潜规则?“北京老城敏感地段项目”上有没有潜规则?这个问题搞明白了，“酒话微博”中说的是真话还是“酒话”，或许就弄清了一大半，这要比封口、改口有用得多。当然，弄清这事儿需要调查，更需要给各方说话的权利和自由，很多时候让人说话比闭门调查更具透明度和可信度。
尹副院长先别说什么“酒话”不“酒话”的，“朋友们”也先别拿什么“高速公路醉驾”来教育他，有关方面更不要“和稀泥”，也别封口。清华大学建筑学院副院长的冲冠一“醉”，不是谁和谁之间的私怨旧仇，而是公众事件的性质，事关公共利益，不能一句“酒话”就稀里糊涂地不了了之，否则于清华声誉、于反腐公信害莫大焉。