张芳曼绘
李智勇
奖励10%从后果上看，有激励效果；从实体上看，取亦不伤廉，怎么不好呢？此外，自我道德律令定得高的人，这奖励是可以放弃的，这又有何伤呢？
日前，广东拟出台规定，拾金不昧者可获得相当于失物价值10%的奖励。消息传出，有人形容为“道德沦陷”：拾金不昧是道德目标，道德问题，怎么能用物质奖励手段来解决呢？
这个诘问有理吗？在笔者看来，这个道理讲不通。
先别忙着把“拾金不昧”定位在道德上。拾金昧不昧，其实质是丢失财物的所有权问题。现代社会区别于传统社会的地方，就是在进行道德拷问之前，先应当进行权利辨析。你的东西丢了，别人捡到了，东西到底该是谁的？——请看《物权法》。法律说：东西丢了，物权并没有一块丢，应该归还失主；但捡者在保管、搜寻失主上也花费了心血，失主也应该对人家的付出进行弥补。“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。”广东新规，不过是从“必要费用”上升到“10%的奖励”，只是量的区别，法的精神相通。“道德问题物质解决”的说法，本身是个伪命题。
即便放在道德领域，我们需要明白：公共道德建设和个人道德修养是有区别的。也就是说，道德用来自律的时候，不嫌其高。人家自愿高标准、严要求，按最苛刻的标准对待自己，捡到东西连找失主数天，天涯海角归还，然后挥一挥衣袖，不带走一片云彩，这当然应该赞扬；然而，道德用来约束社会的时候，并非越高越好。你不能要求每人都非得那样。
公共道德，应该分出层次：最低的底线，万不可突破；最高的标准，应该弘扬、呼吁，让大家努力追求。做到当然应当褒奖，但“取乎其上、得乎其中”的大多数，也应该接受。陈义过高，实际上是一种道德大跃进，违背了客观实际，非但做不到，还变相抬高了做好事的门槛儿，且容易滋生伪善。奖励10%跟不计付出全额奉还相比较，是不够纯粹，但却更适合一般群众。从后果上看，有激励效果；从实体上看，取亦不伤廉，怎么不好呢？此外，自我道德律令定得高的人，这奖励是可以放弃的，这又有何伤呢？
人心如流水，制度似河床。河床的走势，往往能引导流水的走向，是之谓“路径依赖”。让做善事者精神上、物质上都受到鼓励，我们离“路不拾遗、夜不闭户”的愿景会更远还是更近呢？诸君齐思之！
